Por Michel Zaidan
Quando o atual líder do Partido Republicano (PR) em Pernambuco, o deputado Inocêncio de Oliveira se bandou para o lado do governador e do governo Lula, incumbiu ao seu assessor de imprensa, um antigo colunista do Diario de Pernambuco, de contactar os intelecutais e analistas políticos da cidade, para uma reunião social num restaurante do Paço da Alfândega. O assessor, depois de ter perseguido pela sua coluna vários dos convidados, se viu na contingência de ter que convidá-los para o convescote, onde o ilustre deputado de Serra Talhada, iria anunciar as razões de sua mudança de orientação política.
Depois de se dizer um homem realizado na vida e na política, afirmou que agora ia se dedicar a fazer bem a humanidade, e começaria a nova carreira como aliado de Eduardo Campos e do presidente Lula. Naturalmente, que os presentes ouviram, comeram mas não se convenceram da súbita conversão do depu tado ao evangelho social . E não foi por puro preconceito pelo aspecto de coronel bem sucedido que o parlamentar sempre teve (e de que se queixou, na reunião).
Mas essa introdução foi feita para contextualizar o reaparecimento do citado assessor de Inocêncio de Oliveira. Eis que discutindo a ambivalência tributária e fiscal (para não dizer federativa) do governador de Pernambuco, o camarada aparece para defender o governandor e me atacar, como sempre fêz, quando era jornalista.
Eduardo e Dilma, adversários cordiais
Não tenho nada contra quem é simpatizante, seguidor, admirador, eleitor ou fâ do atual mandatário pernambucano. Outra coisa bem diferente é ser criticado, só pelo fato de não concordar com as atitudes e as palavras sofísticas do dirigente político, em plena campanha eleitoral para presidencia da República.
Ao que eu saiba não está proibida a liberdade de opinião em nosso estado, embora outros governadores já tenham querido cassá-la. E estranho muito esse método de áulicos, comissionados ou favorecidos tomarem a defesa desabrida do chefe, as vezes com ataque pessoal á hon ra dos críticos da política do Imperador. Se fôsse em outros tempos, diria que se trata de uma prática fascista essa, com o beneplácito dos donos do poder.
Mas vamos aos fatos.
Fui injustamente acusado de "desconstruir o governo de Eduardo Campos" e de não concordar com a renúncia fiscal praticada, pelo dirigente político, como política de desenvolvimento regional e industrial. E que, como devo ganhar muito dinheiro, deva estar satisfeito com a política tributária brasileira, me preparando para pagar as minhas dívidas fiscais ao Leão.
Aviso aos navegantes que sou usário do SUS, servidor público e ando de transporte público. Logo, sou o maior interessado que os agentes públicos respeitem os chamados "direitos republicanos", entre os quais está a combrança devido dos impostos, sem os quais não há como financiar os serviços públicos. Naturalmente, a classe média brasileira (onde se inclui o citado jornalista) não usa o SUS, não anda de ônibus ou metrô nem valoriza o serviço público, que deve confundir com uma mera "prebenda" ou um "cargo" ou " emprego".
Nunca escondi que sou a favor de uma reforma tributária, de caráter progressivo, que poupe os assalariados, a cesta básica, a produção e que grave mais pesadamente os que ganhem mais, os que especulam, que vivem parasitariamente da renda da terra, as grandes heranças etc. E que se faça uma regionalização do orçamento para se corrigir as disparidades regionais.
Em suma, sou contrário a iníqua e injusta política tributária brasileira: regressiva, indireta e ineficaz.
Mas confundir reforma tributária como "guerra fiscal", "renúncia fiscal" unilateral é uma modalidade de hobinhoodismo" de cabeça para baixo. Tira de quem não tem para dar a quem tem muito.
E que nem precisa dessa cortesia, com chapéu alheio. Essa política já mereceu um estudo do tribunal de contas da União e chegou a conclusão que o custo do emprego gerado com renúncia fiscal é tao alto, que seria melhor dar o dinheiro direto ao s trabalhadores. Além de prejudicar os entes subnacionais e a sociedade como um todo. É um jogo de soma zero, como dizem os politicólogos americanos. Pior: essa política é praticada por quem defendem nacionalmente um novo pacto federativo e uma reforma tributária. Afinal, como quem está a razão?
Como um simples servidor público que nem possui carro, casa e plano de saúde (o milagre distributivo do PT) pode desconstruir a obra faraônica da "Arena de Pernambuco", os fabulosos corredores da mobilidade, a educação tecnológica e internacional dos nossos secundaristas? - Deve haver algo de podre no reino da Dinamarca, para uma simples crítica de um blog ameaçar uma gestão tão extraordinária assim!
Não tenho nada contra quem é simpatizante, seguidor, admirador, eleitor ou fâ do atual mandatário pernambucano. Outra coisa bem diferente é ser criticado, só pelo fato de não concordar com as atitudes e as palavras sofísticas do dirigente político, em plena campanha eleitoral para presidencia da República.
Ao que eu saiba não está proibida a liberdade de opinião em nosso estado, embora outros governadores já tenham querido cassá-la. E estranho muito esse método de áulicos, comissionados ou favorecidos tomarem a defesa desabrida do chefe, as vezes com ataque pessoal á hon ra dos críticos da política do Imperador. Se fôsse em outros tempos, diria que se trata de uma prática fascista essa, com o beneplácito dos donos do poder.
Mas vamos aos fatos.
Fui injustamente acusado de "desconstruir o governo de Eduardo Campos" e de não concordar com a renúncia fiscal praticada, pelo dirigente político, como política de desenvolvimento regional e industrial. E que, como devo ganhar muito dinheiro, deva estar satisfeito com a política tributária brasileira, me preparando para pagar as minhas dívidas fiscais ao Leão.
Aviso aos navegantes que sou usário do SUS, servidor público e ando de transporte público. Logo, sou o maior interessado que os agentes públicos respeitem os chamados "direitos republicanos", entre os quais está a combrança devido dos impostos, sem os quais não há como financiar os serviços públicos. Naturalmente, a classe média brasileira (onde se inclui o citado jornalista) não usa o SUS, não anda de ônibus ou metrô nem valoriza o serviço público, que deve confundir com uma mera "prebenda" ou um "cargo" ou " emprego".
Nunca escondi que sou a favor de uma reforma tributária, de caráter progressivo, que poupe os assalariados, a cesta básica, a produção e que grave mais pesadamente os que ganhem mais, os que especulam, que vivem parasitariamente da renda da terra, as grandes heranças etc. E que se faça uma regionalização do orçamento para se corrigir as disparidades regionais.
Em suma, sou contrário a iníqua e injusta política tributária brasileira: regressiva, indireta e ineficaz.
Mas confundir reforma tributária como "guerra fiscal", "renúncia fiscal" unilateral é uma modalidade de hobinhoodismo" de cabeça para baixo. Tira de quem não tem para dar a quem tem muito.
E que nem precisa dessa cortesia, com chapéu alheio. Essa política já mereceu um estudo do tribunal de contas da União e chegou a conclusão que o custo do emprego gerado com renúncia fiscal é tao alto, que seria melhor dar o dinheiro direto ao s trabalhadores. Além de prejudicar os entes subnacionais e a sociedade como um todo. É um jogo de soma zero, como dizem os politicólogos americanos. Pior: essa política é praticada por quem defendem nacionalmente um novo pacto federativo e uma reforma tributária. Afinal, como quem está a razão?
Como um simples servidor público que nem possui carro, casa e plano de saúde (o milagre distributivo do PT) pode desconstruir a obra faraônica da "Arena de Pernambuco", os fabulosos corredores da mobilidade, a educação tecnológica e internacional dos nossos secundaristas? - Deve haver algo de podre no reino da Dinamarca, para uma simples crítica de um blog ameaçar uma gestão tão extraordinária assim!
(Publicado originalmente no blog do Jamildo)
Nenhum comentário:
Postar um comentário